Dat kan toch echt informatiever?

Beste Sara,

We hebben je bericht gelezen en nemen feedback op artikelen altijd serieus. 
Bij MS.nl staan we voor betrouwbare en toegankelijke informatie voor mensen met MS en hun naasten. We vinden het belangrijk dat artikelen duidelijk zijn, aansluiten bij vragen uit het dagelijks leven en mensen echt verder helpen. We begrijpen dan ook dat het frustrerend is als je in een artikel niet de informatie vindt die je verwacht.

Je noemt een aantal concrete punten, zoals het ontbreken van de actuele McDonald-criteria, de rol van CIS en de vraag rondom de diagnose zonder MRI-afwijkingen. We nemen deze punten mee in ons redactieoverleg om te beoordelen of en hoe we het artikel eventueel kunnen aanvullen of verduidelijken.

Onze artikelen worden zorgvuldig samengesteld en beoordeeld door referenten. Eventuele aanpassingen leggen we dan ook opnieuw aan hen voor. Dat betekent dat wijzigingen soms wat tijd kosten, maar we vinden het belangrijk dat dit zorgvuldig gebeurt.

Wat betreft het onder de aandacht brengen van nieuwe artikelen: op dit moment doen we dat inderdaad niet altijd via de website. Nieuwsberichten maken we wanneer we nieuwe dossiers toevoegen. Of als er een andere reden is waarom we dit noodzakelijk vinden. In dit geval hebben we de links naar de nieuwe artikelen toegevoegd in het social media bericht. Zo komen lezers direct bij de artikelen terecht.

Het is goed dat we als redactie scherp gehouden worden en dat opmerkingen op een artikel met ons gedeeld worden. Mocht je in de toekomst nog eens feedback hebben, dan kun je ons hierover het best een mail sturen naar redactie@ms.nl.

Met vriendelijke groet,

De redactie van MS.nl

Dank voor het beleefde berichtje.

Ik zet voor mezelf een reminder voor over twee weken. Dan ga ik kijken of u ook een inhoudelijke reactie hebt gegeven. Een kattebelletje over de voortgang zou ik ook al op prijs stellen.

Per mail heb ik eerder al gereageerd op een flagrante fout in een ander artikel. Het resultaat was dat die fout - gelukkig - wél verbeterd is, maar zonder dat er een wijzigingsindicatie of zelfs maar -datum in het artikel stond en zonder dat ik een reactie van u kreeg. U begrijpt dat ik die route niet zo aantrekkelijk vind.

Daarnaast vind ik het belangrijk - en dat schreef ik hier al eerder - dat ook andere mensen mee kunnen denken over de inhoud van de site.

Op het door u steeds gehanteerde autoriteitsargument zal ik maar niet ingaan. Ik denk dat het belangrijk is dat u zich verantwoordt voor de inhoud in plaats van zich te verschuilen achter deskundigen en referenten.